Pour activer les sous-titres français sur la vidéo, vous pouvez suivre ce tutoriel.
| Pour recevoir un sermon par mail chaque vendredi, rejoignez-nous en ligne : Nous rejoindre |
Cet article a été traduit et peut contenir des erreurs de traduction. L’article original en anglais est :
Louange à Dieu ! Il n’y a pas d’autre dieu que Dieu.
Le radicalisme est la croyance ou l’action de personnes qui prônent une réforme politique ou sociale complète ou approfondie sur un sujet donné. Un exemple de radicalisme pourrait être le mouvement « Just Stop Oil » (Arrêter Simplement le Pétrole). Ils veulent arrêter complètement l’utilisation du pétrole, de l’essence ou du gaz, parce qu’ils pensent que cela détruit le climat, au point de s’asseoir et de s’allonger dans les embouteillages en guise de protestation pour arrêter la circulation et attirer l’attention du monde. En fait, ils veulent mettre un terme à l’utilisation du pétrole. Quoi qu’il en soit, nous ne sommes pas opposés à la protection du climat, mais le mouvement « Just Stop Oil » (Arrêter Simplement le Pétrole) est un exemple d’approche radicale.
- D’autres radicaux pourraient être, par exemple :
- Les personnes contre les vaccins.
- Les personnes qui pensent que les vaccins devraient être obligatoires.
- Les vies noires comptent.
- Les vies blanches comptent.
- Les personnes contre la circoncision.
- Les partisans de la circoncision.
- En Iran, par exemple, les femmes contre le hijab.
- L’État iranien pour le hijab obligatoire.
- Les personnes qui pensent que les États-Unis sont la source du mal dans le monde.
- Des gens qui pensent que les États-Unis sont les garants de la liberté dans le monde.
Et il y a tant d’autres exemples de radicaux. Malheureusement, beaucoup de demi-soumissionnaires sont devenus radicaux sur certaines de ces questions, et inconsciemment, c’est en partie parce qu’ils sont conscients que Rashad Khalifa avait tous les signes d’un radical. Il interrompait les gens. Il était seul contre tous, et il présentait de nombreux autres signes qui donnent l’impression qu’il était un radical. Cependant, ce que beaucoup de gens ne comprennent pas, c’est que Rashad Khalifa était un radical pour une seule et unique chose : l’adoration de Dieu seul. Personne ne peut prouver qu’il était un radical contre les vaccins, ou pour les vaccins, ou contre les Blancs, ou pour les Blancs, ou contre la circoncision, ou pour la circoncision. Il n’en a même pas parlé. Même sur les sujets dont il parlait, il n’était pas radical, à moins qu’il ne s’agisse d’adorer Dieu seul. Il n’était pas radical sur d’autres sujets que l’adoration de Dieu seul, et il était peut-être à moitié radical sur le fait de suivre le Coran seul, et même sur ce point il n’était qu’à moitié radical, parce qu’il utilisait en fait la Bible dans quelques circonstances, et il utilisait les Hadiths à des fins historiques, mais pas à des fins religieuses. Il n’était donc pas tout à fait radical en ce qui concerne l’idée du « Coran seul ». Il n’était pleinement radical qu’en ce qui concerne l’adoration de Dieu seul. Vous voyez, ce qui compte vraiment, c’est ce sur quoi il était radical. Vous ne pouvez pas utiliser son radicalisme concernant l’adoration de Dieu seul comme une excuse pour être radical sur d’autres sujets.
Il est très important de le comprendre. Expliquons cela d’un autre point de vue. Nous ne devrions pas être contre le radicalisme simplement parce que c’est du radicalisme. Les gouvernements d’aujourd’hui s’opposent à toute forme de radicalisme uniquement parce qu’il s’agit d’un radicalisme, parce qu’il menace leur pouvoir. Le radicalisme n’est pas mauvais en soi. Le problème, c’est qu’une personne ne peut être vraiment radicale que sur un point, voire deux au maximum. En effet, si vous êtes vraiment radical dans un domaine, vous n’aurez plus l’énergie, le temps et les efforts nécessaires pour être vraiment radical dans un autre domaine. Il n’est pas possible d’être radical sur plusieurs choses à la fois, parce que le radicalisme implique automatiquement que vous consacrez la majeure partie de votre énergie à cette cause, et si vous dépensez la majeure partie de votre énergie pour cette cause, il vous reste moins de la moitié de l’énergie pour toute autre cause. Le radicalisme n’est donc possible que pour une chose, deux choses au maximum. Si vous êtes un vrai croyant, vous serez radical dans l’adoration de Dieu seul, auquel cas il ne vous sera pas possible d’être radical pour autre chose. Et si vous êtes radical à propos d’autre chose, cela implique automatiquement que vous n’êtes pas radical à propos de l’adoration de Dieu seul. Et le Coran a quelque chose à dire sur ceux qui ne sont pas radicaux dans l’adoration de Dieu seul.
Dans le verset 72:15, il est dit : « Quant aux compromis, ils seront le combustible de la Géhenne. » La question est de savoir de quel type de compromis il est question ici. S’agit-il de ceux qui parviennent à un compromis, une voie médiane, sur les vaccins par exemple, ou s’agit-il de ceux qui parviennent à un compromis sur l’adoration de Dieu seul. La réponse est très claire dans les versets suivants. Cette sourate ne mentionne pas du tout les vaccins, mais quelques versets plus bas, elle parle de l’adoration de Dieu seul. Dans le verset 72:19, il est dit : « Lorsque le serviteur de DIEU l’a prôné seul, presque tous se sont ligués pour s’opposer à lui. » Ce verset nous dit donc qu’il s’agit d’être radical en ce qui concerne l’adoration de Dieu seul, et que nous ne faisons jamais de compromis à ce sujet, mais que faire des compromis sur d’autres questions modernes n’est pas nécessairement une mauvaise chose.
Prenons l’exemple des radicaux contre la circoncision, pour montrer pourquoi leur radicalisme sur cette question n’a pas de sens. Ils pourraient vous dire qu’environ 100 bébés meurent chaque année de complications médicales après la circoncision, ce qui est vrai (par exemple, le bébé peut souffrir d’un arrêt cardiaque à cause de la douleur soudaine, ou il peut être atteint d’une maladie qui ne permet pas au sang de coaguler, ou quelque chose de similaire). Le bébé aurait pu mourir dans un autre cas de toute façon, mais restons-en là. Ok, très bien, bon argument. Maintenant, voyons combien de personnes mourront de la pauvreté au cours de votre vie ? Pas 100 personnes, pas 1000, pas 10 000, pas 100 000, pas 1 000 000, pas 10 000 000, mais 100 000 000 de personnes mourront de la pauvreté au cours de votre vie. Donc, si vous choisissez d’être radical pour sauver des gens, vous avez 1 000 000 de raisons de plus d’être radical contre la pauvreté que d’être radical contre la circoncision, par exemple. Alors, maintenant, que signifie être un radical contre la pauvreté ? Cela signifie être communiste. Les communistes pensent que la pauvreté doit être complètement éliminée. Les radicaux contre la pauvreté sont donc des communistes. Vous avez donc plus de raisons d’être communiste que d’être radical sur n’importe quel autre sujet, à l’exception de l’adoration de Dieu seul. Ainsi, le radicalisme le plus excusable, après l’adoration de Dieu seul, est le communisme, qui est le radicalisme contre la pauvreté. Mais voyons si le Coran autorise le radicalisme contre la pauvreté, s’il autorise le communisme – et, bien sûr, être contre la pauvreté est une bonne chose, mais voyons si le Coran nous permet d’être radicaux à ce sujet.
Le verset 17:29 dit : « Tu ne garderas pas ta main attachée à ton cou, et tu ne l’ouvriras pas follement, de peur que tu ne sois blâmé et que tu ne regrettes ». Donc, ici, Dieu nous enseigne à ne pas aller jusqu’au bout de la distribution de nos richesses, de notre argent aux pauvres, parce que cela ne vaut pas la peine d’être radical à ce sujet. Si cela ne vaut pas la peine d’être radical contre la pauvreté, cela vaut encore moins la peine d’être radical contre quoi que ce soit d’autre. En fait, cela montre simplement que vous n’êtes pas prêt à être pleinement radical dans l’adoration de Dieu seul.
Donc, oui, nous sommes radicaux en ce qui concerne l’adoration de Dieu seul, et nous ne croyons pas qu’il vaille la peine d’être radical en ce qui concerne toute autre question. Vous pouvez être pour ou contre certaines questions, mais cela ne vaut pas la peine d’être radical à leur sujet. Bien entendu, nombre de ces questions ont une bonne et une mauvaise réponse, si Dieu le veut, et le Coran vous donne ces réponses, et certaines de ces questions n’ont pas de réponse « oui » ou « non ». Cependant, même si ces questions ont la bonne réponse « oui » ou la bonne réponse « non », cela ne vaut toujours pas la peine d’être radical à leur sujet.
Prenons un autre exemple : l’alcool. Environ 10 millions de personnes mourront de causes liées à l’alcool au cours de leur vie. Devons-nous continuer à organiser des manifestations contre l’alcool ? Non. Devrions-nous organiser des rassemblements contre l’alcool ? Devons-nous en faire une cause à vie ? Non. Et même si, en tant que soumissionnaires, nous ne buvons jamais d’alcool. C’est interdit, mais sommes-nous radicaux contre cela ? Non. Parce que Dieu n’est pas un radical contre l’alcool. Dans le Coran, nous voyons qu’Il dit que l’alcool contient de mauvaises choses et de bonnes choses, mais que les mauvaises l’emportent sur les bonnes. Le Coran n’est même pas radicalement opposé à l’alcool. L’alcool est clairement interdit, mais il ne vaut pas la peine d’être radicalement contre. Et l’alcool est bien pire que les vaccins, bien pire que l’absence de vaccins, bien pire que la consommation excessive de pétrole, bien pire que toutes ces causes ridicules pour lesquelles les gens deviennent radicaux. Et ils deviennent radicaux sur ces questions, soit parce qu’ils sont naïfs et qu’ils embrassent n’importe quelle cause qui se présente à eux, soit parce qu’ils ne sont tout simplement pas radicaux lorsqu’il s’agit d’adorer Dieu seul, et qu’ils doivent donc combler ce vide dans leur cœur. Nous pouvons choisir de les appeler « idiots » pour éviter de les appeler « adorateurs d’idoles », car nous ne sommes pas sûrs que les demi-soumissionnaires soient des adorateurs d’idoles. Ils détestent qu’on les appelle « idiots », mais il vaut mieux qu’on les appelle « idiots », comme Dieu les appelle dans le Coran, car cela implique au moins qu’ils ont une chance de se repentir, mais si nous les appelions « idolâtres » parce qu’ils ont choisi d’être radicaux pour des causes qui n’ont rien à voir avec l’adoration de Dieu seul, cela signifierait qu’ils sont vraiment dans un pétrin irréversible.
En conclusion, le radicalisme est mauvais, non pas parce qu’il est radical, mais parce qu’il ne laisse automatiquement pas assez d’espace pour être un vrai radical dans l’adoration de Dieu seul.