Pour activer les sous-titres français sur la vidéo, vous pouvez suivre ce tutoriel.
| Pour recevoir un sermon par mail chaque vendredi, rejoignez-nous en ligne : Nous rejoindre |
Cet article a été traduit et peut contenir des erreurs de traduction. L’article original en anglais est :
Louange à Dieu ! Il n’y a pas d’autre dieu que Dieu.
Les gens utilisent très souvent leur manque de connaissances comme argument en faveur de l’existence de Dieu. Par exemple, de nombreuses personnes religieuses affirment que personne ne sait comment la pluie se produit réellement. Dieu l’envoie simplement du ciel, et puisque nous n’avons pas d’autre explication, c’est Dieu qui l’a envoyée. Ces personnes considèrent donc que Dieu ne s’occupe que des choses inexplicables. En philosophie, on appelle cela le « dieu des lacunes », ce qui signifie qu’en cas de lacunes dans les connaissances, les personnes religieuses les combleront avec leur dieu. Malheureusement, cela s’est vérifié très souvent, à travers le temps, et cela a donné aux personnes non religieuses une excuse pour ne pas croire en Dieu, parce qu’une fois que les explications pour ces choses sont trouvées, alors ils disent, « Vous voyez, Dieu ne l’a pas fait ». Mais leur argument est également erroné. Prenons donc un exemple et expliquons comment nous ne devrions pas utiliser les lacunes de la connaissance comme arguments en faveur de Dieu, et aussi pourquoi, une fois que nous pouvons expliquer ces lacunes, elles ne devraient pas réduire notre foi en Dieu, mais seulement augmenter notre appréciation de Dieu.
Supposons que vous commandiez des jouets pour votre enfant sur Internet, par exemple auprès d’Amazon, une société de distribution, et que l’enfant ne sache pas d’où viennent les jouets. Il ou elle demande alors ? D’où viennent les jouets ? Vous lui répondez : « d’Amazon ». Vous croyez qu’Amazon existe parce que vous le savez, mais l’enfant croit qu’Amazon existe parce qu’il ne sait pas d’où d’autres jouets pourraient venir. Ce ne sont donc pas ses connaissances qui l’amènent à croire en Amazon, mais ses lacunes en matière de connaissances qui l’amènent à y croire. Supposons maintenant qu’un jour, alors que cet enfant regarde par la fenêtre, il aperçoit un homme, disons qu’il s’agit également d’un voisin éloigné, et qu’il le voit déposer un paquet à la porte. L’enfant sort, prend le paquet, l’ouvre et voit un jouet. Il vient ensuite vous voir et vous dit : « Tu m’as menti. Amazon n’existe pas. Ce sont nos voisins qui m’apportent mes jouets. » Il ne tient absolument pas compte du fait que le voisin peut aussi être un employé d’Amazon. Si ce voisin n’avait pas existé, le jouet serait quand même arrivé, mais si Amazon ne l’avait pas envoyé, le jouet ne serait pas arrivé. Ainsi, une fois que l’enfant a vu une partie de la façon dont le jouet est arrivé, s’il ne vous apprécie pas et ne vous fait pas confiance, il conclura que vous êtes un menteur, mais s’il a confiance que vous en savez peut-être encore plus, il conclura que le voisin fait partie du fonctionnement d’Amazon.
Il en va de même pour la pluie. Une fois que les scientifiques savent comment fonctionne la pluie, au moins quelques-uns d’entre eux, au lieu de conclure que Dieu n’a rien à voir là-dedans, ils devraient conclure que le système de pluie fait partie de la façon dont Dieu fait les choses. Après tout, le Coran ne nie pas que Dieu envoie la pluie dans le cadre d’un système. Par exemple, le verset 30:48 dit : « C’est Dieu qui envoie les vents pour soulever les nuages qui se répandent dans le ciel selon sa volonté. Il amasse ensuite les nuages, puis vous voyez la pluie en descendre… »
En fait, il existe un moyen logique d’arriver à une conclusion identique à celle de ce verset. Disons que si vous trouviez un homme très intelligent dans le passé, même s’il n’était pas un météorologue, il serait capable de conclure comment la pluie fonctionne simplement en observant et en réfléchissant. Voici comment : Simplifions la logique pour pouvoir l’exprimer en quelques mots, mais il s’agit de la logique de base pour comprendre comment fonctionne la pluie. Tout d’abord, nous devons observer le ciel et voir quand il pleut. Nous remarquerons qu’à chaque fois qu’il pleut, il y a des nuages noirs. Nous en concluons donc que la pluie n’arrive qu’après des nuages noirs. Maintenant, nous observons le ciel pendant de nombreuses années et essayons de trouver des nuages noirs. Ce que nous remarquons, c’est que nous pouvons voir un seul nuage blanc dans le ciel, mais nous ne verrons jamais un seul petit nuage sombre dans le ciel. La conclusion est donc que les nuages noirs se présentent toujours en grappes, de nombreux nuages les uns sur les autres, mais jamais seuls. Cependant, nous pouvons voir que les nuages ne sont pas attachés les uns aux autres et qu’ils se déplacent de manière assez sporadique. Dans ce cas, il est fort probable que si les nuages noirs existaient, nous verrions très souvent un nuage noir seul dans le ciel, ce qui n’est jamais le cas. Cela signifie que les nuages sombres sont une fonction du nombre de nuages ou de la densité des nuages, et non une véritable couleur en soi. C’est vrai. Il n’y a pas de nuages sombres. Tous les nuages sont toujours blancs. Si vous voyagez avec un avion long courrier, qui voyage au-dessus des nuages, et que vous regardez directement vers le bas depuis le hublot de l’avion, à midi, vous pouvez parcourir le monde entier et vous ne verrez jamais un nuage sombre. Ils sont tous blancs. Ils ont pris des photos de la terre entière depuis l’espace, et tous les nuages sont blancs. Pas de nuages sombres. Mais alors, pourquoi certains nuages paraissent-ils parfois sombres vus d’en bas ? Eh bien, nous avons déjà conclu que les nuages sombres n’apparaissent que par groupes, mais jamais seuls. L’explication est simple. Un nuage protège l’autre nuage du soleil, et le nuage inférieur paraît sombre. Ainsi, lorsque nous voyons des nuages sombres, ils sont tous blancs, mais il y a simplement deux piles de nuages, et les nuages supérieurs protègent les nuages inférieurs du soleil, et ces derniers ont maintenant l’air sombres, et dans la plupart des cas, nous ne voyons pas les nuages supérieurs, parce que le nuage inférieur nous empêche de les voir. Et la différence est encore plus exagérée dans notre esprit, parce que nous n’avons pas d’autres objets dans le ciel pour comparer les couleurs et voir que les nuages sombres ne sont en fait pas si sombres que cela. Par exemple, si un avion entièrement blanc volait dans le ciel à ce moment-là, vous remarqueriez qu’il semble plus sombre que les nuages sombres. Quoi qu’il en soit, ce que nous avons conclu, c’est que les nuages amoncelés créent l’illusion de nuages sombres. Nous savons déjà que la pluie n’arrive qu’après des « nuages sombres », mais maintenant que nous savons que les nuages sombres n’existent pas, nous devons conclure que la pluie n’arrive qu’après des nuages amoncelés, car ce qui semble être des nuages sombres n’est jamais que des nuages amoncelés les uns sur les autres. Alors, pourquoi une couche de nuages n’entraîne-t-elle pas de pluie, alors que deux couches de nuages en entraînent. Poursuivons notre exploration : Après la pluie, les nuages disparaissent. Ils ne s’éloignent pas. Ils disparaissent tout simplement. Cela signifie que les nuages n’ont pas libéré la pluie. Les nuages se sont transformés en pluie. Les nuages étaient la pluie, la pluie sous forme de gouttelettes d’eau beaucoup plus petites. Cela signifie que les nuages sont en fait de l’eau. Nous expliquerons plus tard pourquoi ils sont blancs, mais ils sont de l’eau, comme n’importe quelle autre eau, de l’eau ordinaire, tous les nuages.Ainsi, si l’eau flotte dans l’air, pourquoi cette eau ne tombe-t-elle que lorsque deux nuages se superposent, alors qu’elle ne tombe pas lorsqu’il n’y a qu’une seule couche de nuages. Bien sûr, nous simplifions car deux couches peuvent se rejoindre et créer une couche dense, et les choses sont plus compliquées et continues dans la réalité, mais à des fins d’explication, nous les séparons en une idée distincte pour rester simples. Alors, pourquoi deux couches de nuages entraînent-elles de la pluie, alors qu’une seule couche n’en entraîne pas ? C’est parce que la couche supérieure crée une ombre pour la couche inférieure et permet aux gouttelettes d’eau microscopiques de se refroidir. Elles deviennent plus denses lorsqu’elles se refroidissent et commencent à se déplacer progressivement vers le bas, et celles qui se trouvent au sommet du nuage inférieur fusionnent avec d’autres molécules d’eau microscopiques, comme un effet boule de neige, plus elles se déplacent vers le bas, plus elles collectent d’eau, et elles sont connectées jusqu’à ce qu’elles fusionnent avec un grand nombre d’autres molécules pour créer une gouttelette d’eau. En raison de la tension superficielle, les gouttelettes d’eau restent ensemble et, finalement, elles sont plus lourdes que l’air et tombent. Voilà, c’est fait. Voilà comment se produit la pluie. Mais la question est de savoir pourquoi les gouttelettes restent en l’air lorsqu’elles sont microscopiquement petites, alors qu’elles tombent lorsqu’elles deviennent de plus grosses gouttelettes d’eau visibles. En réalité, les molécules d’eau sont toujours plus légères que l’air. Les molécules d’eau sont composées de deux atomes d’hydrogène et d’un atome d’oxygène, tandis que les molécules d’air sont composées de deux atomes d’oxygène. L’oxygène est 16 fois plus lourd que l’hydrogène. L’air contient deux atomes d’oxygène, ce qui est 32 fois plus lourd que l’hydrogène, alors que le poids atomique de la molécule d’eau n’est que de 18. Les molécules d’eau sont donc presque deux fois plus légères que les molécules d’air. Leur façon naturelle de flotter dans l’air est donc de former des nuages, mais ils ont cette particularité que lorsque les molécules d’eau se rencontrent, elles restent ensemble, alors que les molécules d’air, lorsqu’elles se rencontrent, restent toujours séparées. Cela ressemble à la façon dont une plume peut flotter dans l’air, mais un oreiller avec des plumes ne flotte pas dans l’air, parce que les plumes sont maintenues ensemble par une couche extérieure de l’oreiller qui, dans le cas des gouttelettes d’eau, s’appelle la tension superficielle. Cela explique également la différence de couleur entre les nuages et l’eau. Il s’agit exactement de la même matière. De l’eau, tout simplement. Mais dans les nuages, les molécules d’eau sont séparées par les molécules d’air, tandis que dans les eaux souterraines, les molécules d’eau sont fusionnées, sans aucune autre molécule, et dans les nuages, parce que les molécules d’eau sont séparées, lorsque la lumière les frappe, il y a beaucoup de frontières qu’elle doit traverser, et elle se disperse beaucoup plus, et la lumière dispersée dans de nombreuses directions est de la lumière blanche, mais lorsqu’elles fusionnent, la lumière ne doit passer que par deux frontières à travers la gouttelette d’eau et elle ne change pas beaucoup de direction, sauf dans l’arc-en-ciel, mais c’est un autre problème. La lumière change donc de direction aux frontières des choses, et si ces frontières sont trop nombreuses, elles diffuseront la lumière dans de nombreuses directions, et nous percevrons cette chose comme étant blanche. Ainsi, l’eau continue est transparente, tandis que les molécules d’eau détachées semblent blanches. Il en va de même pour le verre. Lorsque les molécules de verre sont continues, le verre semble transparent. Si vous le brisez en millions de morceaux, ce verre apparaîtra blanc. On peut donc considérer les nuages comme de l’eau brisée, tellement brisée que même le vent les soulève dans le ciel et les y maintient jusqu’à ce qu’un autre nuage les recouvre. Bien sûr, nous ne tenons pas compte de nombreux autres facteurs, comme la nécessité d’une certaine quantité de poussière pour déclencher le processus de la pluie, et d’autres choses encore, mais vous voyez maintenant qu’il est possible de comprendre la pluie de manière logique. Maintenant, ce n’est pas parce que nous pouvons enfin l’expliquer que Dieu ne le fait pas. Dieu fait ce que nous voyons et ce que nous ne voyons pas, ce que nous comprenons et ce que nous ne comprenons pas. Dans le Coran, Dieu dit : « Je jure par ce que vous voyez et par ce que vous ne voyez pas ». Ainsi, ce que nous voyons et ce que nous ne voyons pas sont des arguments en faveur de Dieu.